Los efectos visuales de 2025 resultan inferiores a los de 2010, y los espectadores compartimos parte de la responsabilidad

Al lanzar James Cameron su película ‘Avatar’ en 2009, el sector del cine vislumbró lo que aparentaba ser el porvenir de los efectos visuales. Esta cinta estableció un nivel técnico que, de manera paradójica, las producciones actuales no solo no han sobrepasado, sino que a menudo ni siquiera logran igualar. El inconveniente no radica en la tecnología: los programas informáticos han progresado de forma exponencial desde esa época. Sin embargo, la industria ha transformado sus métodos de tal modo que las imágenes parecen de menor calidad que en el pasado.

Mejores resultados en épocas anteriores

No es necesario recurrir al pináculo de la imagen digital representado por la obra de Cameron. ‘Piratas del Caribe: El cofre del hombre muerto’ mostró con Davy Jones y su barba de tentáculos una de las integraciones más destacadas de CGI con tomas reales. ‘Interstellar’ incluyó la colaboración del astrofísico Kip Thorne en sus escenas espaciales. Solo hay que contrastar la textura fotorrealista de los Na’vi o de Jones con los acabados plastificados de las producciones de Marvel o DC para notar que algo esencial ha variado en la creación de efectos especiales.

El factor compartido en todos estos ejemplos era el tiempo disponible. Un análisis sobre la crisis en los efectos visuales detalla que las producciones de esa década tenían periodos de postproducción que variaban entre 18 y 24 meses. ‘Avatar’ contó con dos años enteros para la etapa de efectos. Sus continuaciones han disfrutado de plazos similares. Las impactantes secuencias de ‘Inception’, con la ciudad doblándose sobre sí misma, requirieron meses de preparación. Estos lujos son casi imposibles en la actualidad.

Un aumento constante

El desafío reside en la cantidad. Investigaciones recientes señalan que, mientras una cinta comercial de 2010 incluía alrededor de 600 tomas con efectos visuales, las producciones modernas suelen superar los 3.000. Este crecimiento del 400% no ha estado respaldado por incrementos proporcionales en presupuestos o plazos. Al contrario: se observan efectos apresurados, composiciones poco refinadas y una uniformidad digital que quita carácter a las imágenes.

Expectativas elevadas

En un examen de la situación, Treehouse Detective detalla el ejemplo de la precuela de ‘La cosa’, que en 2011 recreó el clásico de John Carpenter de 1982. El equipo de Studio ADI, dirigido por Alec Gillis y Tom Woodruff Jr., creó criaturas físicas mediante animatrónicos y prótesis durante varios meses de preproducción. Después de las pruebas de visionado, Universal Pictures optó por una medida que Gillis describió como devastadora: casi todo el trabajo práctico se reemplazó por CGI en la postproducción. El público anticipaba efectos digitales en una película de terror y ciencia ficción, y veía los efectos prácticos como “obsoletos”.

Un giro en el enfoque

Este incidente refleja un cambio cultural profundo en las expectativas. A lo largo de la década de 2010, el CGI dejó de ser una herramienta excepcional para lo que se consideraba inalcanzable con métodos prácticos y se convirtió en la norma. La ironía radica en que la magnificencia de filmes como ‘Alien’ o ‘Jurassic Park’ (donde se combinaba CGI con efectos prácticos) se basaba precisamente en la tangibilidad de sus criaturas. No obstante, la industria, junto con el público, cultivó una dependencia del aspecto digital que se vincula con prestigio y calidad, sin importar si el resultado podría mejorarse con técnicas tradicionales.

La economía detrás de los efectos

La expansión de las plataformas de streaming ha alterado drásticamente la economía de los efectos especiales. Las películas hechas directamente para Netflix, Amazon Prime o Disney+ funcionan con presupuestos mucho más bajos que las destinadas a salas de cine, aunque el público conserva sus expectativas visuales. Esta ecuación inviable ha aumentado la presión en toda la cadena de producción de efectos.

La era de las licitaciones

El mecanismo de asignación de contratos ha evolucionado hacia un modelo de subasta que valora el costo y la rapidez por encima de la calidad. Los estudios licitan proyectos entre varias compañías de efectos. La que promete finalizar el trabajo en menos tiempo y por menos dinero gana el contrato. Este proceso genera una competencia feroz en la que estudios pequeños aceptan términos insostenibles para conservar su lugar en el mercado.

Cierres de estudios

Es un sistema que en ocasiones trae consecuencias graves. En el caso de ‘Sonic the Hedgehog’, tras el rechazo público al diseño inicial del personaje, Paramount mandó un rediseño total. Moving Picture Company, el estudio a cargo de los efectos, tuvo que rehacer cientos de tomas sin extensiones de plazo ni aumentos significativos en el presupuesto. Poco después, el estudio cerró su oficina en Vancouver, con varias fuentes atribuyendo problemas financieros en gran parte a ese proyecto.

No se trata de un incidente único: Rhythm & Hues, galardonado con el Oscar por los efectos de ‘Vida de Pi’ en 2013, se declaró en quiebra semanas antes de la ceremonia. La compañía había acordado terminar el trabajo con pérdidas para preservar su reputación, un patrón documentado por medios como VFX Voice. Los artistas y técnicos de efectos visuales trabajan a menudo en modo de alta intensidad para cumplir fechas que eran inviables desde el principio. La baja tasa de sindicalización en este sector, a diferencia de otros departamentos técnicos del cine, deja a estos profesionales sin salvaguardas ante condiciones laborales abusivas.

Las razones subyacentes

El declive en la calidad de los efectos especiales no se debe a un solo motivo, sino a presiones desde direcciones opuestas. Los estudios de cine han optimizado sus estructuras de producción para maximizar ganancias, subcontratando el trabajo de efectos visuales a empresas que compiten en una lucha despiadada. El público ha generado expectativas rígidas sobre la presencia ubiquitous del CGI, descartando opciones alternativas. Aunque la tecnología progresa, el tiempo y el dinero para aplicarla se reducen.

Basta con comparar presupuestos: ‘Avatar’ contó con un total de 237 millones de dólares, de los cuales una parte considerable se dedicó al desarrollo tecnológico y efectos visuales durante varios años. En cambio, una producción del MCU reparte un presupuesto similar entre diversas áreas (salarios, marketing) mientras acorta los periodos de postproducción a solo seis u ocho meses para ajustarse a fechas de estreno fijas, establecidas con años de antelación.